O que faz um deck ser de wall?

Gostaria de saber quais as caracteristicas que fazem com que um deck se insira nesta categoria.

É a quantidade de reacções?

É o facto de usar auspex?

É ter a capacidade de gerar 2 de intercept de forma regular?

Gostaria de algum feedback nesta matéria.

Obrigado.

Acima de tudo é ser capaz de ter boas capacidades de atrito e denial!

Ou seja conseguir cancelar aquilo que o incomoda, e sobreviver a um late game, normalmente com masters que lhe dão sangue regularmente "habituais The Rack, PMontreal".

Será que um deck com 28 reacções pode ser considerado wall?

Esta é uma questão importante para mim, gostava de saber as opiniões de outros jogadores.

epah... queres saber se leva com esse rotulo ou não? depende... eu continuo a achar que há alguns decks que são toolboxy que o pessoal chama deck de wall... mas se calhar sou só eu que já nem jogo isto há muito tempo

Nuno_of_Death escreveu:Será que um deck com 28 reacções pode ser considerado wall?

Esta é uma questão importante para mim, gostava de saber as opiniões de outros jogadores.

Pode pois... até com menos! Desde que em adição a isso tenha algumas cartas dedicadas a intercept ou untap permanente.

Claro que, com o mesmo número de reacções (vamos tomar as 28 como exemplo), alguns decks podem ser chamados de Wall enquanto que outros já podem. 28 Reacções de Auspex podem fazer uma wall, mas 28 reacções que dêm intercept de outra disciplina (seja ela Obt, Ani, Nec, Pro) já deverá dar uma soma de intercept apenas adequada a uma toolbox.


Mekhet

Eu estou insistir neste tópico com um ponto de vista, o que é considerado um deck de wall é a meu ver um erro. Parece que uma wall é um deck que bloqueia tudo e não tem de ser assim. Pela minha experiencia um módulo com:

8 - Telepathic Misdirection;
6 - My enemy Enemy;
6 - Telepathic Counter;
6 - WWEF;
2 - On the Qui Vive.
este módulo é extremamente eficaz. 1 de intercept é suficiente para 75% de todas as acções politicas e contra bleeds é ainda melhor. Se somar a isto 2 directs e a defesa é mesmo sólida.

E no entanto deixa espaço no deck para ter muita capacidade ofensiva.

Nuno_of_Death escreveu:Eu estou insistir neste tópico com um ponto de vista, o que é considerado um deck de wall é a meu ver um erro. Parece que uma wall é um deck que bloqueia tudo e não tem de ser assim. Pela minha experiencia um módulo com:

8 - Telepathic Misdirection;
6 - My enemy Enemy;
6 - Telepathic Counter;
6 - WWEF;
2 - On the Qui Vive.
este módulo é extremamente eficaz. 1 de intercept é suficiente para 75% de todas as acções politicas e contra bleeds é ainda melhor. Se somar a isto 2 directs e a defesa é mesmo sólida.

E no entanto deixa espaço no deck para ter muita capacidade ofensiva.

confere com aquilo que disse... isso acho que encaixa mais naquilo que eu considero toolboxy. E sim tens razão esse modulo que acabaste de postar é extremamente eficaz. Talvez colocasse mais 2 wwf e menos 1 telepatic counter e 1 telepathic misdirection, mas tambem depende muito do que estás a jogar. Soma mais 16 ou 17 masters e tens 45 cartas que é metade do teu deck. Coloca uns equipamentos interessantes para te divertires... AKA ivory bow, bowl of convergence, sengir dagger, mr wintrop, aranthebes, mais os chum blockers tipicos, jake washington e o outro cromo de 10º aniversário, e depois decide uma disciplina para andar à paulada e outra pra bleed, escolhe uma cripta com 5, 6 e 7 de capacidade e tens um deck toolbox que ganah jogos com facilidade e sem complicações... keep it simple

Boa noite.

Só estou a postar para dizer que este tópico foi bastante interessante, pois para um jogador ainda inexperiente como eu estes tópicos ajudam bastante. Ainda para mais sobre um tipo de deck que me agrada bastante. Espero que este fórum continue assim a dar prazer de ler e motivem mais pessoal para este grande jogo. Obrigado.

Zédu

Nuno_of_Death escreveu:Eu estou insistir neste tópico com um ponto de vista, o que é considerado um deck de wall é a meu ver um erro. Parece que uma wall é um deck que bloqueia tudo e não tem de ser assim. Pela minha experiencia um módulo com:

8 - Telepathic Misdirection;
6 - My enemy Enemy;
6 - Telepathic Counter;
6 - WWEF;
2 - On the Qui Vive.
este módulo é extremamente eficaz. 1 de intercept é suficiente para 75% de todas as acções politicas e contra bleeds é ainda melhor. Se somar a isto 2 directs e a defesa é mesmo sólida.

E no entanto deixa espaço no deck para ter muita capacidade ofensiva.

Este foi o núcleo da defesa do deck que usaste no Storyline Lisboa:1999, à semana e meia?
Se sim, brevemente esperamos ter disponível a lista do deck que deu Lisboa à Sabbat (com ajuda das lutas internas da Camarilla). Mas isso são outras Histórias.

Muito bom bloco. E muito bom deck, btw.
Talvez trocaria alguns WWEFs por Eyes of Argus.

De facto este é o módulo de intercept do deck.

vou postar o deck no local certo, com as razões que me levaram a escolher cada carta.

Quanto ao eyes of argus houve 2 razões para não os incluir:
1 - o deck joga com embraces=carne para canhão sem auspex, não queria levar um rush num vampiro de jeito por só ter eyes of argus.
2 - Só tenho 4 e estavam noutro deck (e eu podia ir busca-los, mas a 1ª razão pesou mais).

Desculpa lá a pergunta Nuno, mas qual é a cripta? É que na minha reduzida experiência, a cripta é tão ou mais importante do que o equilibrio de cartas no deck.
Já agora o meu conceito de wall não é um deck que bloqueia tudo, mas um deck que não deixa acontecer nada.

[quote="Sword of Caine"]Já agora o meu conceito de wall não é um deck que bloqueia tudo, mas um deck que não deixa acontecer nada.[/quote]

Qual é a diferença?

PdL

Qual é a diferença?

PdL

por exemplo, uma wall pura tenta bloquear todas as acções politicas, mas provavelmente um bureaucratic overload combinado com delaying tactics pode ter o mesmo efeito.

isto é apenas um módulo de aupex, pode ser usado em qq deck de auspex

Sword of Caine escreveu:Já agora o meu conceito de wall não é um deck que bloqueia tudo, mas um deck que não deixa acontecer nada.

Powerlord escreveu:Qual é a diferença?

Por acaso, julgo que está uma definição muito bem assente. A diferença deve residir num deck que pode perfeitamente deixar passar uma por outra acção e conservar forças para aquilo que realmente importa e dedicar também atenções ao oust, algo que nem sempre acontece.


Mekhet

Mekhet escreveu:
Por acaso, julgo que está uma definição muito bem assente. A diferença deve residir num deck que pode perfeitamente deixar passar uma por outra acção e conservar forças para aquilo que realmente importa e dedicar também atenções ao oust, algo que nem sempre acontece.


Mekhet

Nem mais, nem menos. Para mim é tão ou mais irritante numa mesa em que eu esteja haver S/B básico, como esses walls de malta que nada mais faz do que empatar o jogo todo à mesa toda, bloquear tudo e mais alguma coisa e no fim não ganhar nada com isso. Infelizmente muitos novatos pegam no conceito e querem "controlar a mesa"...coisa vinda de outro jogo...e acabam por "descontrolar a mesa". Desses quero é distância de pelo menos uma mesa.

LittleBig Taylor of Angra escreveu:

Nem mais, nem menos. Para mim é tão ou mais irritante numa mesa em que eu esteja haver S/B básico, como esses walls de malta que nada mais faz do que empatar o jogo todo à mesa toda, bloquear tudo e mais alguma coisa e no fim não ganhar nada com isso. Infelizmente muitos novatos pegam no conceito e querem "controlar a mesa"...coisa vinda de outro jogo...e acabam por "descontrolar a mesa". Desses quero é distância de pelo menos uma mesa.

Meeh!!! Espero que este não seja o consensus geral do forum Como foi referido aqui trata-se de "novatos" que provavelmente não têm uma estratégia delineada. Se o deck é wall focused então eu julgo que o objectivo passa "apenas" pelo game win (um objectivo válido a meu ver), agora... se não chegam ao game win então obviamente há que mudar a estratégia.

Edit: quote shizzle

Eu achi que Walls são decks que precisam de ser jogados por jogadores que sabem o que estão a fazer.
Pessoalmente assumo que não sei jogar muito bem com decks deste tipo e respeito muito quem sabe.

Na minha óptica a estratégia de jogar com isto começa por deixar a mesa ficar a 3 e depois começar a controlar. A questão está toda no equilíbrio de o fazer:
- O 1º jogador a ganhar um VP não fique extraordinariamente forte (fuja de controle)
- Em mesas de 5, devem haver 2 jogadores diferentes a ganhar VP's no caso de não ser o jogador de Wall nenhum deles (por vezes difícil de controlar)
- Jogadores experientes não devem ter qualquer problema em fazer algo cross-table contra a Wall se virem que este é o maior obstáculo a terem Table Win. Isto dificulta o trabalho da Wall porque é difícil gerir e controlar 3 oponentes dedicados.

Wall e Rush puros são de longe os arquétipos que eu gosto menos.
E Imbued, claro.

Mas usos de vez em quando para perceber melhor como funcionam.

Como dizes, dos poucos jogos que fiz, eu apenas começava a mostrar algum sinal de vantagem quando estavam 2 oponentes na mesa, logo seria preciso uma boa leitura de jogo por parte dos outros jogadores para que tal cenário aconteça.
Os pontos que mostras são bastante relevantes, quanto ao 3º eu diria que o pior seria numa mesa de 5 porque as chances de haver um cenário de 3vs1 são logicamente maiores. Also, o timing de tal reacção numa mesa de 4 seria mais previsivel aka algures perto da transição de 4 para 3 jogares, contudo, cabe-te a ti impedires que tal aconteça (se possivel). Por outro lado, seguindo esta logica e excluindo a possibilidade de tal acontecer em early game, numa mesa de 5 encontrar-te-ias já com alguma vantagem uma vez que teoricamente tens um jogo mais consistente precisamente por te encontrares em mid game, mas claro, tal cenário assustaria qualquer um.

Eu também estou a aprender e acredito que esteja umas boas casas atrás do vosso nivel, contudo, Tzimisce sempre foi um clan que me chamou a atenção precisamente precisamente por ser wallish overall, eventualmente experimentei várias versões até chegar há que tenho hoje mas ainda tenho de testar bem porque de momento estou a jogar com 95 cartas e tenciono remover 5.